Au lieu de s’interroger sur la meilleure norme écologique à suivre, norme comptable issue des lois tout autant que des représentations de la nature en Occident, l’écocentrisme pourrait aller dans le sens d’une intégration plus poussée des sphères humaines et nonhumaines dans une perspective universaliste. Pour paraphraser Bruno Latour (2001), ne devrions-nous pas nous poser la question fondamentale suivante pour fonder une conservation juste : Quel monde pouvons-nous former ensemble, espèces, populations et individus humains et non-humains ?

[...]

Traduire wildness par « sauvageté », c’est non seulement écarter la notion de wilderness, relevant d’un contexte historique dépassé et trop marquée géographiquement par son origine nord-américaine, mais c’est avant tout s’inscrire dans la filiation romantique de Thoreau (1998), qui affirmait : “In wildness lies the preservation of the world” ; en fin de compte, il s’agit d’adapter le message de Thoreau à l’urgence actuelle de la préservation des êtres vivants en creusant toujours plus profond les strates de signification du sauvage.

[...]

Pour ce qui est de la protection de la biodiversité, le concept de « sauvageté », pendant positif à l’idée de « sauvagerie », permet ainsi de relier l’humain et le civilisé à une « nature » qui n’est plus vierge ; une norme de sauvageté doit avoir pour objectif de transformer la conservation des espèces en un processus dynamique et créateur, de permettre des interventions artificielles tout en garantissant aux populations un futur libre et évolutivement viable. La dimension de spontanéité qui est au cœur de ce concept ne s’oppose pas à l’artificialité, mais, au contraire, se surimpose à elle. Garantir une dimension de sauvageté, c’est-à-dire de préservation des potentialités libres et spontanées des populations, n’est pas antinomique avec les activités humaines parfois les plus « anti-naturelles », comme ces bassins de refroidissement d’une centrale nucléaire de Floride qui hébergent les derniers représentants d’une espèce rare de crocodiles américains (Rosenzweig, 2003) !

Peut-être faudra-til même accepter pour un temps qu’une espèce s’éteigne, si, par exemple, son habitat est trop dégradé, pour pouvoir la ressusciter biotechnologiquement (par extraction de l’ADN et clonage) lorsque les conditions seront plus clémentes (restauration des habitats) pour assurer la survie de ses individus. En m’appuyant sur ces analyses et ces réflexions – largement programmatiques –, je propose d’associer à la norme écocentrique de protection du maximum de diversité le principe du respect inconditionnel de la sauvageté des populations animales et végétales. Le respect de la sauvageté des espèces et de la dimension profondément morale de ce lien qui nous unit à elles me semble une voie prometteuse, pour définir une axiologie environnementale qui puisse garantir à la « nature », à sa diversité et à son exubérance toute notre considération. Ce concept de sauvageté doit ainsi libérer la conservation de ses tentations immobilistes et de résistance à l’œuvre du temps, pour permettre à l’homme de retrouver une harmonie évolutive perdue avec ses espèces sœurs, faute de quoi ses pulsions de mort, comme dirait Freud, contre son environnement pourraient bien le conduire lui aussi à l’extinction.

Voici l’article complet.
La « sauvageté » : un principe de réconciliation entre l’homme et la biosphère / Julien Delord

Wildness is what compels unique individuals to follow their own transforming ideas and ideals rather than conform to the status quo.

These are individuals who are grounded in an appreciation of their own individuality, their link to the natural world, and the interdependence of all life. They believe in inclusive societies that have integrity, practice sustainable lifestyles, and are mindful of their stewardship responsibility to future generations.

They are leaders who will work toward protecting wildlands and, whether they express themselves in industry, the arts, education, the environment, or the professions, toward building communities whose citizens live in harmony with each other and nature.

L’idée d’introduire l’idée de sauvagerie (wildness) dans la notion de leadership me plaît énormément. Ça fait vibrer le naturaliste en moi. Et si on regarde de plus près une des définitions du mot «sauvage», ça me plaît encore plus:

Qui se produit spontanément et de façon désordonnée, en dehors des règles habituelles (définition du dictionnaire Antidote… Le Robert en a une semblable, sauf qu’ils ajoutent le mot anarchie!)

La sauvagerie est mal vue. Rares sont ceux qui souhaitent se faire traiter de sauvage! J’aime beaucoup l’idée de réhabiliter la notion de sauvagerie et de l’appliquer au leadership.

J’ai cette idée de sauvagerie dans la tête depuis quelques jours et voilà que ce soir, je tombe sur cette citation d’Annie Dillard alors que je feuilletais un de mes livres favoris, Le monde sur le flanc de la truite (Robert Lalonde, 1997) pendant que les enfants jouaient dans le bain:

There is the possibility of beauty here, a beauty inexhaustible in its complexity, wich opens to my knock, wich answers in me a call I do not remember calling, and wich trains me to the wild and extravagant nature of the spirit I seek.

que Lalonde traduit de la manière suivante

Ici, je pressens l’imminence de la beauté. D’une beauté inépuisable dans sa complexité, qui répond à mon signal, se fait l’écho d’un appel que je n’ai pas souvenir d’avoir clamé, et me guide vers le coeur extravagant et sauvage de l’univers, après lequel je soupire de toute mon âme.

Et voilà que la sauvagerie vient prendre toute son importance! Être sauvage, c’est accepter de se livrer au chaos duquel pourra émerger la beauté. C’est aussi faire confiance à notre intelligence et notre instinct pour nous guider dans ce chaos afin de créer cette vision du futur qui balisera le chemin que nous suivrons.

Tiré par les cheveux, tout ça? Peut-être! Mais venant d’un sauvage de mon espèce, il ne faut plus se surprendre de rien ;-)