Vous avez peut-être lu, dans le plus récent numéro du magazine Wired, l’article Inconvenient Truths: Get Ready to Rethink What It Means to Be Green. Si ce n’est pas le cas, je vous invite à le lire!
L’article présente 10 «hérésies vertes» au titre volontairement provocateur:
Live in Cities:
Urban Living Is Kinder to the Planet Than the Suburban Lifestyle
A/C Is OK:
Air-Conditioning Actually Emits Less C02 Than Heating
Organics Are Not the Answer:
Surprise! Conventional Agriculture Can Be Easier on the Planet
Farm the Forests:
Old-Growth Forests Can Actually Contribute to Global Warming
China Is the Solution:
The People’s Republic Leads the Way in Alternative-Energy Hardware
Accept Genetic Engineering:
Superefficient Frankencrops Could Put a Real Dent in Greenhouse Gas Emissions
Carbon Trading Doesn’t Work:
Carbon Credits Were a Great Idea, But the Benefits Are Illusory
Embrace Nuclear Power:
Face It. Nukes Are the Most Climate-Friendly Industrial-Scale Form of Energy
Used Cars — Not Hybrids:
Don’t Buy That New Prius! Test-Drive a Used Car Instead
Prepare for the Worst:
Climate Change Is Inevitable. Get Used to It
Certains éléments présentés sont évidents (par exemple, l’avantage de vivre en ville), mais la plupart de leurs arguments sont, à mon avis, très superficiels. Ils font l’erreur trop fréquente de ne voir qu’une des facettes de chacun des problèmes. Quand on me dit qu’il vaut mieux vivre en Arizona plutôt qu’au Vermont parce que climatiser une maison demande moins d’énergie que de la chauffer et que l’on n’aborde pas le problème de l’approvisionnement en eau et en énergie, je ne peux que m’étonner du peu de profondeur de la réflexion.
La vision véhiculée par Wired est très représentative de la pensée générale des gens qui voient les activités humaines et le monde naturel comme deux systèmes séparés. Les économistes, les ingénieurs et les gens d’affaires qui vivent sans contact avec le milieu naturel ont souvent le réflexe de considérer la nature comme un obstacle, une variable qui introduit trop d’incertitude dans leurs modèles pour un futur économiquement efficace. Et du coup, la technologie et le libre marché constituent les principaux moteurs pour régler les problèmes.
Mais Wired n’a pas tout mal! Les éditeurs du magazine ont demandé à Alex Steffen, rédacteur en chef de l’excellent site Worldchanging, de donner son avis sur l’article dans un bref commentaire intitulé Counterpoint: Dangers of Focusing Solely on Climate Change. Et c’est dans ce commentaire, qui vient révéler la superficialité des analyses présentées dans l’article, que l’essentiel se trouve:
We don’t need a War on Carbon. We need a new prosperity that can be shared by all while still respecting a multitude of real ecological limits — not just atmospheric gas concentrations, but topsoil depth, water supplies, toxic chemical concentrations, and the health of ecosystems, including the diversity of life they depend upon.
We can build a future in which technology, design, smart incentives, and wise policies make it possible to deliver a high quality of life at lower ecological cost. But that brighter, greener future is attainable only if we embrace the problems we face in all their complexity. To do otherwise is tantamount to clear-cutting the very future we’re trying to secure. (Counterpoint: Dangers of Focusing Solely on Climate Change).
Steffen va encore plus loin dans The Real Green Heretics, publié hier sur Worldchanging:
The discussions we see today — whether we’re talking energy sources, farming practices or fashion choices — are not even the right kind of debate. Unable to mentally grapple with the idea that we need to be aiming for total sustainability right now, we talk to death the same series of inadequate baby steps. Faced with the need to reinvent the material basis of our civilization, we argue paper or plastic.
If you want truly dangerous bright green ideas, go way out beyond what the conventional wisdom thinks is possible. The conventional wisdom’s sense of the possible is irrelevant to reality; it’s being melted by climate change and planetary crisis faster than an Alpine glacier. Think, instead, of the implications of ideas like zero energy, zero emissions, zero waste, closed loops, true-cost accounting for the value of ecological services, product-service systems, visible flows, totally transparent backstories, open innovation, green infrastructure, etc. These concepts are really weird, full of new insights and critical uncertainties — and they, or ideas like them, are very quickly going to become the operating principles of our entire society. If we want to avoid a catastrophic collision with ecological reality, we need to change our thinking.
Our ideas of what’s normal, or even what’s possible, will not outlast the next decade. Unfortunately, Wired’s list of heresies is a list of normal, contemporary approaches (nukes, tree plantations, factory farming, living in the Sunbelt suburbs) and current environmental commonplaces (cities are good, China can be green, carbon trading needs reform) packaged in a way designed to shock and titillate.
What would have been far, far more heretical is to do for planetary sustainability issues what the first issues of Wired tried to do for information technologies: explain why the whole current debate was stale and out-of-touch, and attempt to illuminate a new way of thinking that to the folks back home seemed unfathomable, often crazy, but which turned out to be more right than wrong — to predict the present in a way that changes our understanding of the world in which we live. There is an emerging culture of real, bright green hand-waving brilliant heretics out there, and the reading public deserves to know what they think.
That, unfortunately, is an opportunity Wired missed. (The Real Green Heretics)
Si l’on veut assurer la pérennité de l’humanité, il est impératif d’envisager un futur dans lequel nous ne vivrons pas une vie similaire à celle que nous, occidentaux, vivons depuis quelques années. Nous avons vu, au cours du XXe siècle, la civilisation occidentale chercher à s’élever au-dessus du milieu naturel. Les organisations sont devenues plus grandes que nature. Il faut maintenant penser à recréer les liens avec la nature, comprendre l’importance du maintien des services écologiques et de la biodiversité et retrouver notre place dans la biosphère (si vous trouvez cette idée totalement farfelue, suspendez votre jugement l’espace de quelques minutes et lisez mon texte sur la restauration de la nature).
L’idée qu’il faut lâcher prise sur le passé et s’ouvrir à de nouvelles idées est à la source de Grisvert, le projet qui m’anime actuellement et qui sera pleinement opérationnel au début de l’automne. Ça fera 2 ans lundi prochain que j’ai amorcé le parcours qui m’a mené là où j’en suis aujourd’hui et quand je relis ce texte, je pense pouvoir dire que ça tient encore la route! Avoir le privilège de prendre le temps qu’il faut pour imaginer et créer le travail que l’on souhaite le plus faire, c’est définitivement génial :-)
