La cause de mon agacement, c’est quand je désire avoir accès à une information et que je doive absolument me taper une séquence vidéo de plusieurs minutes pour l’atteindre. Par exemple, la vidéo qui présente l’interview avec Pisani ne m’a rien apporté de plus qu’un verbatim de l’entrevue l’aurait fait mais elle m’a fait perdre du temps. Toutefois, la vidéo de la conférence de Lessig m’a apporté plus qu’un seul texte. Dans ce cas, c’est parce que Lessig est vraiment un excellent présentateur et que de voir sa présentation apporte plus que de la lire.

C’est pourquoi j’ai utilisé le terme «mode» dans le titre de mon billet. Je voulais dénoncer cette tendance qui fait que l’on filme tout en pensant que ça sera plus accessible. Les compléments apportés par Michael (en commentaire et sur son blogue) vont aussi dans le sens de ma pensée.

J’ai de la difficulté à adhérer à ton agacement, Jean-Sébastien. Après tout, rien ne t’oblige à visionner une vidéo si tu n’aimes pas. Ce n’est pas une raison pour rabaisser un moyen de communication très utile à plusieurs. Après tout, la vidéo possède des caractéristiques de communication que le texte ne saurait reproduire.

Pour ma part, je tâche de m’enrichir des deux. Le texte m’est indispensable, mais la vidéo me procure une autre fenêtre intellectuelle.

Certains sites offrent une transcription du contenu de la vidéo. Peut-être la solution à ce dilemme réside-t-elle dans les fonctions de recherche audiovisuelle dont je traitais ce matin :

http://www.opossum.ca/guitef/archives/003866.html

C’est peut-être ce qui explique ce choix un peu facile qu’est la vidéo. Moi aussi, ça m’emmerde… même si ça m’arrive d’en hyperlier ;-)

J’appuie Michael pour ce qui est de la télé de mauvaise qualité. On est à l’ère des HD (il y en a au moins 2 types…), alors pourquoi multiplier les vidéos compressées à l’excès pour passer sur le web ?

En plus, ce n’est même pas indexable. Une très bonne chose, ça leur apprendra… ;)

Plus sérieusement, je pense qu’il s’agit d’un mouvement qui vient de l’aspect rassurant du vidéo pour les agences et leurs clients.

Après 5-6 ans à essayer de comprendre le Web et ses subtilités, ils ont baissé les bras et se lancent dans quelquechose de facile à expliquer : « Le Web, c’est comme la TV dans le fond, mais avec plus de postes. Et Google, c’est comme le TV Hebdo. Ah, y’a aussi du texte? Ah ben ça c’est pour les compagnies qui n’ont pas de budget! Et parlant de budget, vous comprenez que ça coûte plus cher de faire un vidéo que de simples pages HTML ennuyantes n’est-ce pas? »

Un vidéo soumis sans transcription ou résumé des points saillants en texte, ce n’est pas du Web. C’est de la télévision de mauvaise qualité transmise par protocole HTTP.